近日，某地在修订当地的《气象灾害防治条例》，草案引起了相关领域专家、学者的高度关注。因为，该草案明确将霾列为“气象灾害”。
很久以来，人们对霾的认知都存在归因偏差，把霾归因于自然原因造成，认定雾霾是“天灾”。
以前，雾霾曾被认为不是人类活动（污染）造成的，而是大气尘雾、风沙、火山灰、地震等因素造成的。但是，2014年10月9日《自然》杂志发表的论文，称“二次气溶胶是中国雾霾的重要来源”，此前此后国内外一系列研究雾霾的文章，都明确指明：二次气溶胶是雾霾的罪魁祸首之一。因为，二次气溶胶造成的主要颗粒物数PM2.5，是雾霾的主要成分。顺理成章，减少二次气溶胶及其前体物的排放，是降低PM2.5浓度，也是治理雾霾的有效途径。
这只是雾霾成因的第一个层次的归因偏差，第二个归因偏差就是，一直不承认人类的工业活动是雾霾排放的主要原因，而是在工业排放、机动车、燃煤、餐饮、施工扬尘、农村秸秆焚烧等“谁是引起雾霾的主要原因”上缠斗和打嘴仗了很长时间。
搞错雾霾归因，甚至把雾霾完全归咎于“天灾”，后果严重。最大的问题便是，如果把雾霾归因于天灾之后，就不会有任何人对此负责，甚至污染了空气也会很轻松地推卸责任。因为，把雾霾列为“气象灾害”就等同于地震、火山爆发、海啸、台风等，是不可抗拒的自然现象。
当然，前述拟修订的《气象灾害防治条例》，只是一部气象方面的地方法规，未必有明确针对雾霾的措施，但是，作为地方法规不能在这一点上含糊，否则会引发误解。
有研究人员提出，霾不能列为“气象灾害”，建议改为“气象灾祸”。“气象灾害”与“气象灾祸”仅一字之差，但显示了归因是否符合实际，也决定了人们该以什么样的态度和方式去治理雾霾。知耻而后勇，实事求是，是必需的。