这是一个非常深刻的问题，触及了儒家、道家乃至佛家思想中对“圣人”这一理想人格的不同理解。我们可以从几个角度来探讨：
"1. “圣人为何不管？”"
"并非不管，而是“无为而治”或“顺应自然”："
"道家观点：" 老子的“圣人”更倾向于“无为而无不为”。这里的“无为”不是什么都不做，而是不妄为、不强求，顺应事物自然的规律和发展。他们洞察了事物的本质，所以他们的“不作为”本身就是一种最高明的“作为”，能够让社会自然和谐地运行。他们可能会在关键时刻伸出援手，但不会过度干预，以免打破自然的平衡。他们“不管”的是那些人为的、强制的、违背自然规律的事情。
"儒家观点：" 儒家的“圣人”（如尧、舜、禹、汤、文、武、周公等）是积极入世的，他们有强烈的“忧患意识”和“经世济民”的责任感。孔子周游列国，就是为了推行自己的政治主张，教化人民。孟子主张“王道”，反对“霸道”。但他们并非“不管”，而是积极地“管”，即“修身、齐家、治国、平天下”。只是他们的“管”更强调道德教化、仁政爱民，而非强制性的权力压制。
"并非所有“圣人”都一样
圣人有大爱是不假，圣人一定是悲天悯人的，要不然也不会留下“经典”以劝世人！
圣人不图名不图利，但心系天下苍生，之所以不愿沾染红尘，是因为他知道规律是不可改变的！无奈！
有大爱之人，却发现规律的残酷不可更改，他也就只能选择自己逍遥了！
因为管不了，因为劝不了，因为有很多事儿难分对错，无可奈何，无可奈何啊！
圣人不愿意入世，是因为世间太残酷，他看见了也改变不了，不如眼不见心不烦！
他倒是想操心，但操不了的心，而且甚至也没人愿意他来操心！
有几个听劝的啊？！
无非是谁强谁有理，谁命好谁有理，道理讲不通，人家也不愿意听，有几个愿意听圣人之言呐？！
圣人确实无奈，对规律无奈！劝你善吧，你可能对付不了恶，以德报怨，何以报德呢？劝你恶？更不像话！不知道怎么劝？！
太善良，扛不住事儿，保护不了自己，不能挡风遮雨！而且太善的人，在关键的时候反而成了缺点，因为你抵挡不了邪恶！
怎么劝嘛？
圣人避世真真无奈！